Cette semaine, l'exposition consacrée aux photographies de Larry Clark a été officiellement interdite aux moins de 18 ans (ce qui signifie, par ailleurs, que l'immense majorité des protagonistes présents sur ces clichés n'auraient pas eu le droit d'entrer dans le musée).
Raison invoquée : pornographie.
Il est largement temps de poser la question : où commence la pornographie ?
"La pornographie, c'est quand on voit des gens nus". Ah bon ? Alors, le David de Michel-Ange est une œuvre pornographique ? Autant interdire tous les musées de France, de Navarre et de l'étranger et les transformer en ateliers de calligraphie !
"Dans la pornographie, les positions sont suggestives". Même remarque. Avez-vous déjà vu des tableaux de Balthus ? Des jeunes filles dénudées, manifestement mineures, dans des poses provocantes.
"Mêmes les pornographes prétendent qu'ils font de l'art". Voilà une juste remarque. Mais n'importe qui est capable de faire la distinction entre une œuvre pornographique et une véritable œuvre d'art.
Il faut rappeler que le but essentiel (le but unique) de l'œuvre d'art, c'est l'enjeu esthétique. Ce jugement est une généralisation bien troip simpliste, évidemment, mais tout le monde peut admettre sans difficulté que cet aspect esthétique est totalement absent des films, photos, dessins ou livres pornographiques.
La dernière remarque est peut-être la plus pertinente : "certains artistes reconnus font de la pornographie". L'acte sexuel est présent, de façon implicite ou explicite, dans de nombreuses œuvres. Des adolescentes de Rimbaud se masturbent. Zola décrit les rapports sexuels avec beaucoup de brutalité. Mais, là aussi, cela s'intègre dans un projet artistique et esthétique.
Par contre, quand on regarde un film de Catherine Breillat, on ne peut que remarquer que la "forme artistique", quasiment nulle, n'est qu'un vague prétexte aux scènes pornographiques.
