J'ai lu récemment un article qui va à l'encontre des idées reçues (des miennes en tout cas). L'existence de villes ayant une grande densité de population est une très bonne chose pour l'environnement.
Paradoxe ? On a tous en tête l'image de villes polluées, des embouteillages et des arbres maladifs.
L'auteur commence en affirmant que si tous les habitants des villes se répandaient dans les campagnes, il n'y aurait plus de terre arables sur la planète.
De plus, les emplois sont majoritairement dans les villes. Si les hommes habitent ces mêmes villes, cela réduit considérablement les trajets (s'ils vivent à la campagne, les parcours seront plus longs, donc consommeront plus d'énergie). Si, en plus, on compte sur l'existence d'un bon réseau de transports en commun, ça fera encore baisser les émissions.
Le chauffage d'un appartement nécessitera moins d'énergie également que celui d'une maison (d'autant plus qu'il fait toujours plus froid en rase campagne qu'en centre-ville).
L'auteur prend l'exemple de Séoul, mais nous précise bien que peu de villes sont aussi exemplaires. Les indications sont théoriques, mais dans la pratique, cela pose quelques problèmes.
D'abord, le développement des villes est toujours anarchiques. Donc, on peut rarement compter sur un schéma cohérent de voies de communication et sur un réseau dense de transports en commun.
Ensuite, les villes occidentales ont tendance, depuis quelques temps, à voir leur densité de population baisser. Les gens, les familles en particulier, veulent repartir vers des zones semi-urbaines, des banlieues résidentielles. On y retrouve des villas (donc plus de chauffage), les trajets sont rallongés et, là encore, il y a trop peu de transports en commun.
Certaines municipalités états-uniennes réfléchissent pour favoriser un retour des familles vers les centre-villes, largement désertés. Mais il ne faut pas oublier que les villes sont marquées par un manque de place et une hausse constante des prix.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire